新近最高行政法院庭長法官聯席會議決議四則

僅摘錄最高行政法院新近重要決議四則，請應考同學注意。另外100年5月決議亦請一併留意

壹、最高行政法院 101 年度 3 月份第 1 次庭長法官聯席會議

(考點：政府採購申訴事件之程序決定)

【法律問題】

同一廠商參與採購機關所辦理之 5  件採購招標案，經發現廠商有借牌投標情事，採購機關遂依政府採購法第 31 條、第 101  條及第 103  條規定，對廠商為追繳押標金、刊登政府採購公報並停權之一個書面處分。廠商不服，循序向行政院公共工程委員會（下稱工程會）提出申訴，因未繳納審議費，經工程會核認有 5  件採購案，應繳納 5 件審議費新台幣15 萬元，通知廠商於文到 7 日內補繳，廠商收文後未依限繳納，並向工程會提出疑義，主張其僅應繳納 1 件審議費，工程會仍函復廠商應繳納 5 件審議費，惟廠商仍未繳納，工程會遂將廠商之申訴予以不受理判斷，是否合法？

【決議】

依政府採購法提起申訴，應依採購申訴審議收費辦法第 3  條及第 4  條規定繳納審議費。而上開辦法第 4  條係規定「每一申訴事件」而非「每一採購案件」應繳納新臺幣 3  萬元。是以申訴審議機關通知廠商限期按採購案件之件數補繳審議費，於法未合。申訴審議機關此項通知繳納審議費，性質上為命補正提起申訴之程式要件（政府採購法第 102  條準用第79  條），係關於申訴審議程序中所為之決定，法規又無得先提起行政救濟之規定，自應於對申訴不受理決定提起之訴訟中受審查。該命補正繳納審議費之決定，既非合法，即不生命補正之效果，申訴審議機關不得以廠商經命補正繳納審議費而未繳納，申訴不合法定程式而為不受理決定。

貳、最高行政法院 101 年度 2 月份庭長法官聯席會議

(考點：人民提起怠為處分訴願後，訴願決定作成前，原處分機關作成決定，人民仍不服，但訴願審議機關逕自駁回，則此項訴願決定是否適法。)

【法律問題】

訴願人依訴願法第 2  條規定提起訴願，受理訴願機關未為決定前，應作為之機關已作成行政處分，而訴願人仍不服時，受理訴願機關逕依訴願法第 82 條第 2  項規定駁回訴願，是否適法？

【決議】

自程序之保障及訴訟經濟之觀點，訴願法第 82 條第 2  項所謂「應作為之機關已為行政處分」，係指有利於訴願人之處分而言，至全部或部分拒絕當事人申請之處分，應不包括在內。故於訴願決定作成前，應作為之處分機關已作成之行政處分非全部有利於訴願人時，無須要求訴願人對於該處分重為訴願，訴願機關應續行訴願程序，對嗣後所為之行政處分併為實體審查，如逕依訴願法第 82 條第 2  項規定駁回，並非適法。

參、最高行政法院 100 年度 10 月份第 1 次庭長法官聯席會議

(考點：行政訴訟程序抗告之再審管轄)

【法律問題】

當事人不服高等行政法院裁定，提起抗告，經最高行政法院裁定駁回，嗣當事人以最高行政法院裁定有行政訴訟法第 273  條第 1  項第 9  款至第 14 款之再審事由，對之聲請再審時，應由何行政法院管轄？

【決議】

抗告程序，依行政訴訟法第 272  條準用民事訴訟法第 495  條之 1  第1 項規定

，係準用民事訴訟法第三編第一章關於上訴審程序之第二審程序，且行政訴訟法並無

於抗告程序不得自行認定事實之規定，則最高行政法院審理抗告事件，得自行認定事

實，而與上訴程序有別。故對於最高行政法院駁回抗告之裁定聲請再審者，無論本

於何種法定再審事由，依同法第283 條準用第 275  條第 1  項規定，應專屬最高

行政法院管轄。

肆、最高行政法院 100 年度 8 月份第 2 次庭長法官聯席會議

(考點：一般行政程序中(扣除行政罰)代理人之故意過失是否可歸責於本人？得否類推適用民法第224條？)

【法律問題】

民法第 224  條之規定是否得類推適用於公法上違規行為故意、過失之認定？

【決議】

民法第 224  條本文規定：「債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失者，債務人應與自己之故意或過失，負同一責任。」乃民法自己行為責任原則之例外規定。債務人使用代理人或使用人，擴大其活動領域，享受使用代理人或使用人之利益，亦應負擔代理人或使用人在為其履行債務過程所致之不利益，對債務人之代理人或使用人，關於債之履行之故意或過失，負同一故意或過失之責任。人民參與行政程序，就行政法上義務之履行，類於私法上債務關係之履行。人民由其使用人或委任代理人參與行政程序，擴大其活動領域，享受使用使用人或代理人之利益，亦應負擔使用人或代理人之參與行政程序行為所致之不利益。是以行政罰法施行前違反行政法上義務之人，如係由其使用人或委任代理人參與行政程序，因使用人或代理人之故意或過失致違反行政法上義務，於行政罰法施行前裁處者，應類推適用民法第 224  條本文規定，該違反行政法上義務之人應負同一故意或過失責任。惟行政罰法施行後（包括行政罰法施行前違反行政法上義務行為於施行後始裁處之情形），同法第 7  條第 2  項：「法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。」法人等組織就其機關（代表人、管理人、其他有代表權之人）之故意、過失，僅負推定故意、過失責任，人民就其使用人或代理人之故意、過失所負之責任，已不應超過推定故意、過失責任，否則有失均衡。再法人等組織就其內部實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，係負推定故意、過失責任。此等組織實際行為之職員、受僱人或從業人員，為法人等組織參與行政程序，係以法人等組織之使用人或代理人之地位為之。此際，法人等組織就彼等之故意、過失，係負推定故意、過失責任，則除行政罰法第 7  條第 2  項情形外，人民以第三人為使用人或委任其為代理人參與行政程序，具有類似性，應類推適用行政罰法第 7  條第 2  項規定，即人民就該使用人或代理人之故意、過失負推定故意、過失責任。